Source : ABCD (Advisory Board on Cat Diseases) 

Le présent article a été publié pour la première fois dans le Journal of Feline Medicine and Surgery (2009) 15, 530-537 par Marian C. Horzinek et Etienne Thiry .

La réponse immunitaire : vaccination et infection

La vaccination vise à protéger les individus contre les maladies causées par des bactéries et des virus, mais aussi à prévenir l'infection et la transmission des agents au sein d'une population. La couverture vaccinale - lorsqu'elle dépasse ~70 % d'une population, comme le montre par exemple la prévalence des anticorps - conduit à une « immunité collective », qui est une protection contre les épidémies. Lorsqu'une infection virale de type sauvage survient alors que l'immunité diminue, elle peut être sans signes cliniques, mais elle renforcera toujours l'immunité. Pour les virus endémiques, cela se produit fréquemment dans les communautés à forte densité de population.

L'immunité chez un vertébré est basée sur la multiplication de cellules spécialisées, principalement des lymphocytes, qui tuent les cellules infectées par le virus par contact direct ou par les protéines qu'elles sécrètent. Les protéines d'anticorps existent dans plusieurs classes ou isotypes. L'isotype d'immunoglobuline IgA est important pour prévenir l'infection des surfaces muqueuses, de divers épithéliums. Ainsi, un virus vaccinal atténué administré par voie orale se répliquera dans le tractus intestinal, conduisant à une synthèse locale prolongée d'anticorps IgA et fournissant une «peinture antiseptique» même sur des surfaces muqueuses distantes. En prévenant l'infection, un tel vaccin peut permettre l'éradication du virus de la population locale voire mondiale (comme pour la poliomyélite chez l'homme).

L'immunité à la réinfection peut durer toute la vie pour les virus qui atteignent leurs organes cibles par propagation systémique, par propagation virémique dans l'organisme. La protection dans ce cas est due aux anticorps de la classe des IgG qui neutralisent le virus auquel un animal est ré-exposé (par exemple le virus de la panleucopénie féline). L'objectif de la vaccination par un virus vivant est d'imiter l'infection naturelle, qui provoque généralement des concentrations élevées (titres) d'anticorps neutralisant le virus.

Des difficultés particulières sont liées à la vaccination contre les virus qui provoquent des infections persistantes et disparaissent en latence, tels que les virus de l'herpès et les rétrovirus ; un vaccin doit être très efficace pour prévenir la latence, et en effet seuls quelques-uns sont capables d'y parvenir. Les virus atténués sont généralement plus efficaces que les virus inactivés pour déclencher une immunité à médiation cellulaire, qui est le bras le plus efficace du système immunitaire pour moduler les infections latentes/persistantes.

Ce résumé vise à illustrer un aspect de l'histoire naturelle des agents infectieux : il n'existe pas d'approche « unique » pour la protection, et les directives étendues - ainsi que les fiches d'information condensées - sont destinées à fournir à l'expert félin des les connaissances détaillées requises. La connaissance n'est pas stationnaire, comme les praticiens en font l'expérience lors de toute réunion de formation continue, et les idées changeantes sont difficiles à transmettre au public profane. Cela devrait être évident : les Lignes directrices ne sont pas immuables ; ils devront être mis à jour régulièrement.

Durée de l'immunité

La coutume des revaccinations annuelles des animaux de compagnie – une spécialité vétérinaire – remonte à l'époque des premiers produits commercialisés, lorsque les connaissances en immunologie étaient modestes. Une attitude conservatrice, des problèmes financiers et de sécurité ont empêché l'industrie de traduire les connaissances vaccinologiques croissantes en règles pour le praticien. En ignorant la différence fondamentale entre un médicament et un immunogène, l'adage « plus aide plus » a prévalu ; il est en effet contre-intuitif de s'attendre à une protection à vie contre la panleucopénie mortelle à partir d'une seule injection de quelques nanogrammes d'une préparation de parvovirus. En revanche, il est abusif d'extrapoler à partir de cet exemple à d'autres infections, notamment bactériennes, et là encore une connaissance fine des agents et de leurs immunogènes est nécessaire.

Les lymphocytes immunitaires meurent et les anticorps diminuent- leur durée de vie limitée est connue de la science. Cependant, si les tests ne parviennent pas à démontrer leur présence, cela ne signifie pas que l'organisme n'est pas protégé. Une «réponse anamnestique» se déclenche lorsque le système immunitaire reconnaît un antigène qu'il a déjà vu - que ce soit lors d'une infection ou d'une revaccination - les cellules immunitaires commencent rapidement à se diviser et les anticorps sont synthétisés à grande vitesse. Ces deux phénomènes « booster » reposent sur le recrutement de cellules mémoires, qui sont maintenues, souvent à vie, par le réseau de cytokines dans les coins et recoins du système immunitaire.

La question de la « durée de l'immunité » (DOI) a dominé la littérature vétérinaire au cours de la dernière décennie, les polémiques ayant été inspirées par les revendications de l'industrie visant à obtenir un avantage marketing. Cependant, il est sans objet de discuter des avantages des intervalles de vaccination de 2 ans contre 3 ans lorsque les connaissances immunologiques, les données expérimentales indépendantes et la vaccinologie médicale ont mis en évidence une protection à vie pour certains antigènes viraux. Après tout, les « maladies infantiles » ont été ainsi nommées en raison de leur limitation temporelle, et les adultes ne sont pas revaccinés, par exemple contre la rougeole.

Il y a cependant une image miroir de la polémique DOI, et elle est positive. Dans leur sillage, la distinction a été mise en évidence entre les vaccins viraux « core » et les antigènes bactériens, entre les préparations vivantes modifiées, atténuées et tuées, inactivées. Les polémiques ont souligné la nécessité d'informations détaillées, spécifiques à l'agent et à la préparation, et elles ont été à l'origine de l'initiative ABCD. Dans nos publications, nous avons exposé l'absurdité d'une revaccination « de base » annuelle aussi éloquemment que nous avons fait campagne pour des immunisations plus qu'annuelles des groupes à risque en utilisant de nouveaux sérovars de Leptospira . De plus, les produits Chlamydophila et Bordetella nécessitent des rappels plus fréquents pour une protection fiable.

Le reproche selon lequel les récentes recommandations dans les calendriers de vaccination entraîneront nécessairement une baisse des revenus de la vaccination est infondé. Bien au contraire : avec la sophistication accrue du développement de vaccins, la veille sur la scène internationale et sa traduction dans les exigences locales et dans le vocabulaire du profane doivent devenir un processus continu. L'entretien de vaccination, le bilan de santé annuel devront devenir une denrée acceptée et facturée. Les informations épidémiologiques doivent être collectées, interprétées et diffusées. En prévision de l'expansion des maladies virales, bactériennes et protozoaires, des infections vectorielles (conséquence du réchauffement climatique), des menaces zoonotiques (ex. SRAS, grippe aviaire), des liens doivent être établis et entretenus avec le milieu médical.http://www.onehealthinitiative.com ).

Innocuité, efficacité et tests prédictifs de la protection des vaccins

De toutes les activités vétérinaires, la vaccination est probablement la seule dans la mesure où son résultat n'est pas systématiquement évalué - certainement pas par le praticien vaccinant. Le principe du « shoot-and-trust » règne et la confiance repose sur les revendications des producteurs et sur les dossiers d'enregistrement. Après tout, il existe un système d'autorisation en place qui est géré par des agences nationales et européennes pour les médicaments vétérinaires, qui sert à vérifier l'efficacité, la pureté et la sécurité des vaccins. Il faut le dire : principalement ces derniers. Alors que la protection doit être prouvée dans des expériences de vaccination/provocation longues, coûteuses, parfois scientifiquement douteuses et éthiquement controversées, les effets indésirables sont plus facilement et souvent plus rapidement détectés.

Cela vaut aussi bien pour la médecine que pour la médecine vétérinaire. Les études dites de phase I visent justement à évaluer cela : l'absence d'effets secondaires. Ou plutôt : un degré tolérable, car il y a toujours un compromis à trouver. Dans le cas, par exemple, des vaccins vivants, l'équilibre se situe entre une réplication virale suffisante pour produire une masse antigénique suffisante et une réplication restreinte pour éviter les signes cliniques. Avec les préparations tuées, l'adjuvant peut être le coupable, dont la tâche est de déclencher le système immunitaire inné en induisant une inflammation locale. Encore une fois, cela est généralement contenu, mais il peut devenir incontrôlable, provoquant une poussée transitoire de cytokines avec fièvre, nausées, etc. Ou pire encore : comme toute inflammation chronique, il peut se développer en tumeur, comme les fibrosarcomes au site d'injection chez les chats ont montré. Ce sont des effets secondaires à long terme – l'industrie pharmaceutique n'a ni la patience ni les fonds pour les tester et les exclure ; c'est maintenant le domaine de la pharmacovigilance.

Jusqu'ici pour les problèmes de sécurité, et qu'en est-il de la raison pour laquelle les vaccins sont développés en premier lieu : leur efficacité ? Il n'existe malheureusement pas de moyen simple de démontrer la protection d'une personne ou d'un animal. En médecine, les preuves sont principalement statistiques, basées sur la population et rétrospectives. En médecine vétérinaire, la preuve peut être obtenue expérimentalement, en exposant un hôte immunisé à l'agent virulent. De telles attentes en matière de vaccination/défi ont régi la discussion sur le DOI, avec la compréhension implicite qu'elles ne seront jamais satisfaites par l'industrie plus longtemps que les intervalles annuels, et qu'il ne serait donc pas nécessaire de changer une habitude chère. Cependant, ce pessimisme s'est avéré injustifié, comme l'ont montré les développements récents. Après une rencontre mémorable à Prague (2005), où les leaders d'opinion de la médecine européenne des animaux de compagnie ont été exposés à la vaccinologie de pointe, l'acceptation d'intervalles de revaccination plus longs s'est accrue. La protection a en effet été prouvée, comme indiqué plus haut, dans des expériences de vaccination/provocation longues et coûteuses – sur un intervalle de trois ans pour quelques virus de la catégorie « core ».

Immunité de la population («troupeau»)

La vaccination présente des avantages non seulement pour les hôtes vaccinés mais aussi pour la partie non vaccinée de la population. Ce dernier est indirectement protégé car les possibilités de transmission du virus sont réduites ( « immunité collective » , terme également appliqué à l'homme, au chat, etc.).

Le seuil est défini par la condition R o =1. Si R o > 1, chaque cas primaire produira, en moyenne, plus d'un cas secondaire et l'infection se propagera dans la population hôte, entraînant une épidémie. Inversement, si R o <1, chaque cas primaire produira en moyenne moins d'un cas secondaire et, bien que certains cas secondaires puissent survenir, l'infection s'éteindra. Une épidémie n'est possible que si R o ≥1.

La valeur de Ro pour un virus donné dans une population hôte donnée est déterminée par exemple par la transmissibilité du virus, la période pendant laquelle un hôte infecté est infectieux et la densité de population. Les détails de ces relations dépendent du mode de transmission (par exemple, contact direct, à partir de fomites). Des équations ont été développées pour tenir compte de l'impact de l'espérance de vie de l'hôte, de la durée de protection due aux anticorps maternels et de la durée de protection offerte par un vaccin.

Bien que ces paramètres n'aient pas été appliqués aux prédictions épizootiologiques chez les animaux de compagnie avec leurs différentes sensibilités raciales, modes de vie, densités de population, fréquences de contact, etc., ils le peuvent éventuellement. Après tout, la protection de l'individu est l'objectif à la fois dans la vaccination des humains et des animaux de compagnie, et les aspects d'immunité de la population s'appliquent donc aux deux.

Types de vaccin

La vaccination est le moyen le plus efficace de prévenir les maladies virales. Alors que les vaccins à virus atténués et inactivés sont encore les « bêtes de somme » de la pratique vétérinaire, les produits de troisième génération les complètent et, dans certains cas, les remplacent.

Il existe deux stratégies principales pour la conception de vaccins, l'une utilisant un virus vivant avirulent et l'autre des virions inactivés. Le virus vivant modifié du vaccin se réplique chez le receveur et, ce faisant, la masse antigénique présentée au système immunitaire de l'hôte est amplifiée. Le virus vaccinal mime ainsi une infection, avec peu ou pas de signes cliniques. Cela signifie que la réponse immunitaire de l'hôte ressemble davantage à celle qui se produit après une attaque naturelle par un virus virulent qu'avec les vaccins inactivés ou sous-unitaires. Avec les préparations "tuées", le traitement chimique ou physique utilisé pour inactiver l'infectivité peut endommager ou modifier l'immunogénicité, ce qui entraîne généralement une réponse immunitaire de plus courte durée, un spectre antigénique plus étroit et des réponses immunitaires à médiation cellulaire et muqueuse plus faibles.

Vaccins à virus vivants modifiés (MLV)

Lorsqu'ils se sont avérés sûrs, les virus atténués ont été les meilleurs de tous les vaccins. Les produits MLV sont injectés par voie sous-cutanée ou intramusculaire, mais certains sont administrés par des voies naturelles (muqueuses).

La plupart des vaccins MLV ont été dérivés de manière empirique par passage de virus en série dans des cellules cultivées d'origine hôte hétérologue. L'adaptation s'accompagne fortuitement d'une perte de virulence pour l'hôte naturel. Celle-ci est d'abord dosée sur un animal de laboratoire, souvent la souris, avant d'être confirmée par des essais cliniques chez l'espèce cible. Le virus vaccinal ne doit pas être tellement atténué qu'il ne puisse pas se répliquer de manière satisfaisante in vivo , et il est parfois nécessaire de faire des compromis en utilisant une souche qui peut occasionnellement induire des signes cliniques bénins. Malgré le succès exceptionnel des vaccins MLV dérivés de manière empirique, la recherche vise actuellement à remplacer cette « roulette génétique » par des vaccins conçus de manière rationnelle. Dans ceux-ci, les mutations associées à l'atténuation sont connues et stables.

Les techniques d'ADN recombinant permettent également d'introduire des gènes étrangers dans le génome d'un virus vecteur. Les cellules dans lesquelles le vecteur se réplique exprimeront la protéine étrangère (contenant les déterminants antigéniques pertinents) et l'animal développera des réponses immunitaires à la fois humorales et à médiation cellulaire. Ainsi, les vaccins antirabiques à vecteur virus de la vaccine ont protégé les renards roux lorsqu'ils étaient incorporés dans des appâts disposés dans leurs biotopes. Le virus de la variole aviaire est un choix logique en tant que vecteur pour les vaccins aviaires et, de manière surprenante, est également un vecteur fonctionnel chez les mammifères. Même si ce virus, et le virus canarypox étroitement apparenté, ne se répliquent pas pour produire des particules infectieuses chez les mammifères, les gènes insérés sont exprimés et induisent une réponse immunitaire vigoureuse. 

Vaccins non réplicatifs (« tués », inactivés)

Les vaccins « tués » sont généralement fabriqués en détruisant sélectivement l'infectivité d'un virus virulent tout en maintenant l'immunogénicité de ses protéines. Les agents d'inactivation les plus couramment utilisés sont le formaldéhyde, la β-propiolactone et l'éthylénimine. Ces vaccins sont sûrs, mais une grande masse antigénique est nécessaire pour provoquer une réponse en anticorps comparable à celle pouvant être atteinte par la dose infime d'un virus atténué. Pour le fabricant, il s'agit d'une procédure coûteuse. La primo-vaccination consiste généralement en deux ou trois injections, et des doses de «rappel» sont nécessaires à intervalles réguliers pour maintenir l'immunité.

Grâce à la technologie de l'ADN recombinant, de grandes quantités de protéines peuvent être produites, facilement purifiées et formulées dans des vaccins sous-unitaires. Une fois que la protéine conférant la protection a été identifiée, son gène peut être cloné dans un plasmide et exprimé dans l'un quelconque de plusieurs systèmes cellulaires. Des systèmes d'expression eucaryotes utiles comprennent des cellules de levure, d'insecte et diverses cellules de mammifères, mais même le procaryote E. coli a été utilisé pour exprimer une protéine de surface virale immunogène (gp70 de FeLV, sous sa forme p40 non glycosylée). En général, les cellules de mammifères sont utilisées car elles possèdent la machinerie pour un traitement post-traductionnel correct, y compris la glycosylation et la sécrétion de protéines virales.

Le point commun à toutes les préparations vaccinales non réplicatives est leur voie immunologique impliquant la molécule du CMH de type II. Si elles sont injectées seules, les protéines n'ont pas la signalisation intracellulaire requise pour une réponse large, et le soutien doit être fourni par des adjuvants. Ceux-ci potentialisent la réponse immunitaire, à la fois humorale et cellulaire, de sorte que moins d'antigène et/ou moins de doses suffiront. Les adjuvants diffèrent par leur chimie et leur mode d'action, qui comprend 1) la prolongation de la libération d'antigène à partir du site d'injection, 2) l'activation des macrophages entraînant la sécrétion de lymphokines et l'attraction des lymphocytes, et 3) la mitogénicité pour les lymphocytes. Les sels d'aluminium et les huiles minérales sont largement utilisés dans les vaccins pour animaux ; un nouvel adjuvant prometteur est le muramyl dipeptide, qui peut être couplé à des antigènes synthétiques ou incorporé dans des liposomes.

Chimères virales

Le principe des virus chimériques était bien établi avant même l'avènement de la technologie de l'ADN recombinant. Des virus grippaux chimériques avaient été produits par réassortiment (échange de segments - le génome de la grippe est composé de 8 segments) par co-culture d'une souche vaccinale existante avec le nouvel isolat. Des virus réassortis présentant les propriétés de croissance souhaitables de la souche vaccinale et les propriétés immunogènes de l'isolat ont été sélectionnés, clonés et utilisés comme vaccin. Compte tenu du rôle émergent des carnivores dans l'épidémiologie du virus de la grippe, nous pourrions voir davantage cette stratégie à l'avenir.

"Vaccins à ADN"

Au lieu d'une protéine immunogène, l'ADN viral isolé peut être utilisé comme vaccin. Des plasmides recombinants contenant les gènes pertinents sont injectés dans un vertébré, ce qui entraîne la transfection de cellules et l'expression de protéines. Une réponse immunitaire s'ensuit qui simule la réponse provoquée par l'infection virale. Les vaccins à ADN ont montré une protection, mais seulement dans certains systèmes virus/hôte.

Les avantages des vaccins à ADN comprennent leur pureté réalisable, leur stabilité physicochimique, leur simplicité et leur faible coût de production, de distribution et de livraison. Plusieurs gènes peuvent être modifiés dans un seul plasmide, et les antigènes seront exprimés sous leur forme native, avec traitement et présentation du CMH de type I au système immunitaire. Des injections répétées peuvent être administrées sans interférence du système immunitaire, et des réponses cellulaires et humorales sont déclenchées. Un aspect intéressant de l'immunisation par ADN est qu'elle peut induire une immunité même en présence d'anticorps maternels.

Vaccination chaton

Les chatons issus de reines régulièrement vaccinées ou de celles ayant subi des infections sur le terrain sont protégés par des anticorps acquis par la mère pendant les premières semaines de vie. En général, cette immunité passive aura diminué vers l'âge de 8 à 12 semaines pour atteindre un niveau permettant une immunisation active. Les chiots avec peu d'anticorps peuvent être vulnérables (et capables de répondre à la vaccination) à un âge plus précoce, tandis que d'autres peuvent les posséder à des titres si élevés qu'ils sont incapables de répondre avant l'âge de 16 semaines environ. Aucune politique de primovaccination unique ne couvrira donc toutes les situations possibles.

Compte tenu de ces faits, la première vaccination doit être suivie d'une deuxième vaccination 3 à 4 semaines plus tard, et d'une troisième vaccination entre 14 et 16 semaines d'âge. Certaines fiches techniques sur les vaccins recommandent une première cure de seulement deux injections, mais cela peut être insuffisant, selon les habitudes de vaccination locales et le degré de circulation des agents pathogènes, comme indiqué ci-dessus.

Sur le plan immunologique, les vaccinations répétées des chatons dans leur première année de vie ne constituent pas des rappels. Il s'agit plutôt de tentatives pour induire une réponse immunitaire primaire en injectant le virus atténué à un animal dans une fenêtre temporelle, où il est dépourvu d'anticorps neutralisants. Ce n'est qu'alors qu'un virus atténué peut se multiplier et être traité par des cellules présentatrices d'antigène, stimulant finalement l'expansion des lymphocytes T et B spécifiques de l'antigène. Dans le cas de vaccins inactivés, les anticorps d'origine maternelle peuvent interférer avec le succès de l'immunisation en se liant aux antigènes pertinents et en les « masquant ».

Définitions : vaccins de base, non essentiels, non recommandés

Le Vaccination Guidelines Group (VGG), un comité d'experts de la World Small Animal Veterinary Association, a utilisé le terme « vaccin de base » pour identifier les composants que tous les chats devraient recevoir, quelles que soient les circonstances. Les vaccins de base devraient protéger les animaux contre les maladies graves et potentiellement mortelles. Les vaccins de base pour les chats sont ceux qui protègent contre les infections par le parvovirus félin (FPV), le calicivirus (FCV) et le virus de l'herpès (FHV). Leur distribution mondiale ne fait pas partie de la définition – comme le montre l'exemple de la rage : il y a des pays où la vaccination n'est ni obligatoire ni raisonnable, parce qu'ils ont été officiellement étiquetés comme exempts de rage. Cependant, dans les régions du monde où la rage est endémique, la vaccination doit être considérée comme essentielle, même en l'absence d'exigences légales.

Le VGG a défini les vaccins non essentiels comme des composants destinés aux animaux dont la situation géographique, l'environnement local ou le mode de vie les exposent au risque de contracter les infections spécifiées. Le VGG a également classé certains vaccins comme non recommandés (lorsque les preuves scientifiques sont insuffisantes pour justifier leur utilisation) et a ignoré les produits minoritaires, qui ne sont pas universellement disponibles.

Immunisation passive

Une protection instantanée à court terme peut être obtenue par l'administration sous-cutanée d'anticorps, sous forme de sérum immun ou d'immunoglobuline. L'immunoglobuline homologue est préférée, car une protéine étrangère peut provoquer une réponse d'hypersensibilité. L'immunoglobuline regroupée provenant de donneurs sains contient suffisamment d'anticorps contre les virus courants qui provoquent une maladie systémique chez les espèces respectives. Le sérum d'animaux qui se sont remis d'une infection ou qui ont été hyperimmunisés par des vaccinations répétées possède des titres plus élevés et doit être préféré, s'il est disponible. L'immunisation passive n'est pas utilisée comme procédure de routine.

Une pratique plus courante consiste à vacciner la reine avant la reproduction. Cela confère à la progéniture une immunité passive (maternelle) via des anticorps présents principalement dans le colostrum et dans le lait dans une moindre mesure. Ceci est particulièrement important pour les maladies graves survenant au cours des premières semaines de la vie du chaton, lorsque l'immunisation active ne peut être réalisée. Cependant, mieux une reine est immunisée, plus longtemps elle donnera des anticorps à ses chatons, et plus tard ceux-ci pourront être immunisés avec succès.

Politique de vaccination dans les populations

Un programme de vaccination optimal dépend à la fois des caractéristiques du vaccin et de l'épidémiologie de l'agent. Les caractéristiques des vaccins comprennent la proportion de vaccinés protégés, la durée de la protection et la couverture atteinte dans une population par le programme (immunité collective). Le paramètre le plus important est le facteur de reproduction R o (comme expliqué ci-dessus). La rage chez les renards a été utilisée comme guide pour la conception de programmes de vaccination et l'utilité générale de la modélisation épidémiologique.

La théorie mathématique peut intégrer ces informations pour répondre à des questions telles que

s'il est possible d'éliminer une infection

quel pourcentage d'une population hôte doit être vacciné pour atteindre cet objectif

à quel âge un individu doit-il être vacciné pour la première fois

à quels intervalles les individus doivent-ils être revaccinés (le cas échéant).

Un micro-organisme peut être éliminé d'une population lorsque le niveau d'immunité collective atteint ou dépasse 67 %, ce qui n'est atteint nulle part chez les chats. Infection persistante, excrétion d'animaux, "débordement" de l'agent à partir d'autres espèces hôtes, sa présence de longue date dans l'environnement en raison d'une résistance extrême à l'inactivation entrent toutes dans l'équation. Pour le chat, cela signifie que l'élimination de la plupart des maladies infectieuses félines n'est pas possible. Le confinement et le contrôle, en revanche, peuvent être atteints pour la plupart d'entre eux. – Le terme « éradication » ne doit pas être utilisé dans ce contexte, car il se réfère à l'élimination globale d'une maladie et de son agent, comme cela a été réalisé pour la variole majeure , la variole chez l'homme ; des objectifs similaires concernent la poliomyélite et la rougeole.

Vaccination dans les communautés félines surpeuplées

Une distinction doit être faite entre les refuges, les foyers multi-chats et les chatteries en pension. Ces dernières sont des installations qui acceptent des animaux entièrement vaccinés pendant de courtes périodes, par exemple lorsque les propriétaires sont en vacances. L'entrée dans une telle installation nécessite que le chat individuel soit entièrement vacciné avec les produits de base ; les vaccins non essentiels contre les infections respiratoires sont appropriés. Il en va de même pour les foyers à plusieurs chats, où les propriétaires doivent être éduqués dans ce sens.

Un refuge est une installation de détention pour les animaux en attente d'adoption, de sauvetage ou de récupération par les propriétaires. Une population source d'origine inconnue, des antécédents de vaccination inconnus, un roulement de population élevé et un risque élevé d'infection caractérisent ces établissements. Les sanctuaires qui possèdent une population stable, les installations qui admettent des centaines d'animaux par jour, les refuges et les foyers d'accueil qui s'occupent de nombreux chats ou portées à un moment donné sont tous des « communautés de chats surpeuplées ». Tout comme l'approche de la vaccination varie d'un animal de compagnie à l'autre, il n'existe pas de stratégie de vaccination standard universelle pour les animaux dans de telles conditions.

Bien que les agents infectieux ne puissent pas être éliminés des abris, la propagation des infections peut être minimisée et la santé des personnes non encore infectées maintenue. Les préparations de vaccins vivants modifiés sont préférables. Si une documentation sans ambiguïté de vaccination est fournie pour un animal au moment de son admission dans un refuge, il n'y a aucune raison de le revacciner.

Effets indésirables des vaccins

Comme indiqué ci-dessus, il a été convenu que l'immunité contre les virus de la catégorie principale durerait environ trois ans (soit la plus longue période testée), mais par exemple, les composants bactériens d'un vaccin combiné peuvent ne pas fournir une protection aussi longue. Dans la pratique des animaux de compagnie, le coût de la vaccination est relativement faible - et si la revaccination ne fait pas de mal, il peut être justifié de l'intégrer à un bilan de santé de routine. Dans de nombreux pays, la revaccination annuelle est devenue la pierre angulaire des programmes de soins de santé et une source de revenus réguliers ; cependant, le moment est venu de reconsidérer.

Le mode de pensée « sans danger » a été perturbé au milieu des années 1990 par des rapports de fibrosarcomes sous-cutanés chez les chats (souvent dans la région de l'épaule), correspondant à des sites d'injection de vaccins réels ou suspectés. Après une observation plus ciblée, d'autres injectables ont également été incriminés dans la maladie, et les preuves indiquent maintenant des irritations locales répétées avec une inflammation chronique qui peuvent être à l'origine du problème. Le terme suggestif de « fibrosarcome au site de vaccination » a été utilisé un peu trop indistinctement et a biaisé les communautés vétérinaires et profanes.

De nombreux effets secondaires rapportés remplissent les critères d'observations sélectives, et bien que certains aient pris de l'importance dans la littérature scientifique - comme le fibrosarcome - ils sont relativement rares. Cependant, certaines infections sont également devenues rares et il faut s'attendre à ce que la vaccination soit interrompue lorsque la maladie contre laquelle se protéger n'est plus là. Le scénario est similaire à celui de la phase finale de la vaccination contre la variole, lorsque les effets secondaires sporadiques (moins de 1 vacciné sur un million) dépassaient encore le nombre de cas de maladie naturelle.

Facteurs influant sur l'efficacité et l'innocuité des vaccins

Les vaccins sont produits selon les directives des bonnes pratiques de fabrication (BPF). Comme exigence minimale, les autorités de délivrance des licences exigent des tests de sécurité pour le virus infectieux résiduel dans les préparations inactivées. D'autres problèmes de sécurité sont propres aux vaccins à virus atténués - une considération importante étant que l'atténuation dépend de l'hôte ; il n'est certifié que pour les espèces dans lesquelles les tests de sécurité ont été effectués. L'utilisation non conforme des vaccins MLV, par exemple chez les carnivores exotiques, a incidemment conduit à des pertes dramatiques.

Les virus atténués peuvent également produire des signes cliniques – en fait, une maladie bénigne. Une atténuation supplémentaire par des passages supplémentaires en culture cellulaire a conduit à des titres plus faibles dans le vaccin, avec une perte correspondante d'immunogénicité. Tout vaccin MLV représente donc un compromis entre virulence et masse antigénique atteignable. – Bien que les souches vaccinales puissent redevenir virulentes lors de la réplication chez le receveur ou chez les animaux de contact, cela n'a jamais été observé pour les produits félins.

Étant donné que les virus vaccinaux sont cultivés dans des cellules animales, il existe un risque qu'un produit soit contaminé par un virus adventice provenant de cet animal. Le risque de contamination par des virus est le plus élevé avec les vaccins MLV, mais il n'a jusqu'à présent pas été signalé pour les produits félins.

Les vaccins contenant des virus vivants ne sont pas recommandés pour une utilisation chez les animaux gravides, car ils peuvent provoquer des avortements ou des malformations, comme par exemple les produits du virus de la panleucopénie féline. Des effets indésirables sont généralement observés lors de la primovaccination des femelles gestantes. Les éleveurs qui souhaitent renforcer l'immunité des reines gestantes, pour fournir des niveaux élevés d'anticorps maternels, doivent être invités à les faire vacciner avant l'accouplement.

Raisons de la mauvaise performance des vaccins

La cause la plus courante d'échec de la vaccination est la neutralisation/masquage de l'antigène vaccinal par les anticorps de colostrum et/ou du lait acquis de la reine. Lorsque la dernière dose de vaccin est administrée à ≥ 12 semaines d'âge, cependant, ceux-ci devraient avoir diminué à un niveau bas, et l'immunisation active réussira chez la plupart des chatons.

D'autres raisons d'échec de la vaccination peuvent être extrinsèques (infections concomitantes à rétrovirus immunosuppresseurs) ou intrinsèques (l'animal est mauvais répondeur, son système immunitaire ne reconnaît pas les antigènes vaccinaux). Si tel est le cas après des revaccinations répétées, le chat doit être considéré comme non-répondeur. Étant donné que la non-réactivité immunologique est génétiquement contrôlée chez d'autres espèces, certaines races (par exemple les siamois) ont été suspectées d'être de mauvais répondeurs.

La faible immunogénicité d'une préparation vaccinale peut être due à de nombreux facteurs entre la fabrication et l'administration. Cela a été plus souvent soupçonné que prouvé. Cependant, la souche virale, son historique de passage, les erreurs de production, la fabrication défectueuse d'un lot particulier, etc. ont tous été reconnus comme des causes d'échec vaccinal. Plus fréquemment, des causes post-fabrication telles qu'un stockage, un transport (chaîne du froid interrompu) et une manipulation (utilisation de désinfectant) incorrects dans le cabinet vétérinaire peuvent entraîner l'inactivation d'un produit à virus vivant modifié. Les vaccins inactivés sont moins vulnérables.